Kommentarer til: Hvorfor liberalismen er høyrevridd og konservativ

Av: Bjørn Christian Borch

Bjørn Christian Borch — Tue, 08 Jun 2010 12:15:21 +0000

Det er riktig at laissez-faire liberalismen er høyrevridd. Men det er feil å sette likhetstegn mellom denne liberalismen og konservatismen. Sistnevnte ideologi er sentrumsorientert, moderat og sosial, men ikke sosialistisk. Konservative vil ha en blandingsøkonomi og en rettsstat som kan hindre overgrep mot den enkelte både fra offentlig og privat hold.

Av: The All-Knowing Asshole

The All-Knowing Asshole — Tue, 23 Mar 2010 18:11:32 +0000

Det Jone G var inne på er viktig. Sosialismen og sosialdemokratismen undervurderer individets vilje til å hjelpe de svakerestilte – frivillig, altså uten å bli pålagt av staten å gjøre det, slik sosialistene vil ha det. Det vil alltid være forskjell i verden, mennesker har forskjellige egenskaper og forskjellige mål, den naturlige konsekvens av dette er at forskjeller oppstår. Jeg tror at liberalismen ville ført til langt mindre fattigdom blant verdens befolkning, det ville fremdeles vært forskjeller, men dette er uansett unngåelig (se bare på samtlige kommunistiske, sosialistiske og sosialdemokratiske land og se om det ikke er noen STORE forskjeller mellom folk der).

Av: Jo

Jo — Fri, 12 Feb 2010 23:38:55 +0000

Jone G:

Feilen med den varianten av liberalismen som sverger til ren kapitalisme, er at man glemmer at folk har ulike utgangspunkt fra fødselen av. Ingen starter på samme startstrek i konkurransen om ressursene. Bare se på deg selv kontra Paris Hilton. Hun er ikke rik fordi hun kan noe eller er spesielt intelligent, men kun fordi hun har arvet. Det er umulig for deg å konkurrere mot slike, så lenge man ikke engang får et minimum av støtte fra det offentlige i form av gratis utdanningstilbud, medisinsk hjelp og et sosialt sikkerhetsnett. Det betyr ikke at alle skal være like, for det er vi ikke. Vi har forskjellige interesser og evner, men alle må få en sjanse til å vise hva de kan.

Av: Jone G

Jone G — Sun, 31 Jan 2010 00:27:44 +0000

Jeg er lieralist og objektivist tilhenger av Laissez-faire. måten du beskriver liberalismen på er jo helt gall. når du tenker på Laissez-faire får du sikkert bilder i hode ditt om fattige mennesker som ikke har noe hjem sitter på gatekantene rundt om i byn mens rike skipsredere sitter pent i sinne hjem på holmenkoller og drikker sjampis. men det du glemmer er at i et frit marked er er det så frit at folk vill gi litt penger å gi en hjelpende hånd till de trengende. Det finnes i overkant 1 million sosialister i Norge idag viss hver og en av dem var opptat av å hjelpe de trengende så hadde Norge og verden blitt en bedre plass med en gang. I Usa i dag ser vi at dollaren har kollapset banksystemet slår spreker og flerre mennesker våkner opp hjemløse etter å ha mistet jobben dette kamerat skylles en amerikansk form for sosialisme og fasisme. Dette var et dårlig skrevet innleg

Av: Jo

Jo — Wed, 24 Jun 2009 07:27:36 +0000

Det er derfor jeg presiserer at det jeg skriver ikke gjelder partiet Venstre, som er et sosialliberalt parti (sosial-liberalisme). Det jeg hadde i tankene, var disse som typisk er tilhengere av Ayn Rand sin filosofi om objektivisme/”rasjonell egoisme”, Laissez-faire-kapitalisme, osv. Det var også rettet mot de mer markedsliberalistiske retningene. Som sagt, Venstre er sosialliberalistisk og anerkjenner at det offentlige må hjelpe de svakeste stilte i samfunnet, m.m. Det er noe annet. Kanskje man kan kalle Venstre for et «ekte» liberalistisk parti, mens en del av de andre som kaller seg liberalistiske egentlig representerer det du kaller høyrepolitikk (og jeg kaller høyrevridd i innlegget).

Av: Mubumba

Mubumba — Wed, 24 Jun 2009 05:32:32 +0000

Dette du sier her er jo direkte feil. Du snakker om høyrepolitikk – ikke venstrepolitikk.

Venstre er faktisk et parti som tar vare på de med dårlig økomomi. De kunne feks tenkt seg at alle fikk et visst beløp utbetalt som ble utbetalt uten diskusjon, selv om statusen var solsialklient. Så skal det selvsagt lønne seg å jobbe.

Det er ingenting av det du sier som stemmer med liberalismen – INGENTING!