Først og fremst må det understrekes at følgende innlegg ikke omhandler all liberalisme. Det finnes mange grener innenfor liberalismen, og Venstre er for eksempel sosialliberalt. Det er altså ikke Venstre som kritiseres, men den formen for liberalisme som opphøyer egoisme og den sterkestes rett til en dyd, og som argumenterer for Laissez-faire-økonomi (et fritt, konkurransebasert market uten noen form for innblanding). Det finnes flere partier i Norge som representerer en slik form for liberalisme.
Hva gjør liberalismen høyrevridd og konservativ?
Liberalistene er tilhengere av individuell frihet. De er motstandere av en byråkratisk stat som blander seg inn i folks gjøren og laden. Den biten av liberalismen er relativt lett å svelge. Liberalistene kan nesten virke litt anarkistiske av seg, i ordets positivt ladede betydning. De bruker også slagord som «frihet, likhet, brorskap», som unektelig høres fint ut.
Men hvis man går dypere inn i tankegangen, vil man oppdage at den omtalte formen for liberalisme egentlig er ganske høyrevridd og konservativ, selv om liberalistene hevder det motsatte. Liberalistene er tilhengere av kapitalisme gjennom et fritt og uforstyrret market. De er opptatt av privat eiendom, og de er motstandere av formue- og arveavgift, all skatt, omfordeling av økonomiske goder i samfunnet og offentlig hjelp til de svakere stilte. De ønsker verken offentlig skole, utdanning eller helsestell. Nesten alt skal være privateid. Stat og regjering skal styre minst mulig. Et sterkt og slagkraftig politi er de likevel positive til, og beskyttelse av privat eiendom.
Til beste for hvem?
Den liberalistiske politikken er til beste for dem som allerede har store eiendommer, har arvet enorme pengersummer, eier private virksomheter (og produksjonsmidlene) og ikke har behov for hjelp fra det offentlige. Dette er både konservativt og kapitalistisk. Man ønsker at de rikeste i samfunnet, kanskje gjennom generasjoner, skal få beholde kapitalen og i tillegg kunne bruke sine økonomiske fortrinn og sin makt til å få enda mer. Det er konsekvensen, fordi man ønsker jo ikke å hjelpe de svakere stilte til å delta i konkurransen. De vil være sjanseløse og vil måtte godta alt hva de rikeste måtte ønske.
Så hvor blir det da av friheten, liketen og brorskapen som mange liberalister har som slagord?
Dette du sier her er jo direkte feil. Du snakker om høyrepolitikk – ikke venstrepolitikk.
Venstre er faktisk et parti som tar vare på de med dårlig økomomi. De kunne feks tenkt seg at alle fikk et visst beløp utbetalt som ble utbetalt uten diskusjon, selv om statusen var solsialklient. Så skal det selvsagt lønne seg å jobbe.
Det er ingenting av det du sier som stemmer med liberalismen – INGENTING!
Det er derfor jeg presiserer at det jeg skriver ikke gjelder partiet Venstre, som er et sosialliberalt parti (sosial-liberalisme). Det jeg hadde i tankene, var disse som typisk er tilhengere av Ayn Rand sin filosofi om objektivisme/”rasjonell egoisme”, Laissez-faire-kapitalisme, osv. Det var også rettet mot de mer markedsliberalistiske retningene. Som sagt, Venstre er sosialliberalistisk og anerkjenner at det offentlige må hjelpe de svakeste stilte i samfunnet, m.m. Det er noe annet. Kanskje man kan kalle Venstre for et «ekte» liberalistisk parti, mens en del av de andre som kaller seg liberalistiske egentlig representerer det du kaller høyrepolitikk (og jeg kaller høyrevridd i innlegget).
Jeg er lieralist og objektivist tilhenger av Laissez-faire. måten du beskriver liberalismen på er jo helt gall. når du tenker på Laissez-faire får du sikkert bilder i hode ditt om fattige mennesker som ikke har noe hjem sitter på gatekantene rundt om i byn mens rike skipsredere sitter pent i sinne hjem på holmenkoller og drikker sjampis. men det du glemmer er at i et frit marked er er det så frit at folk vill gi litt penger å gi en hjelpende hånd till de trengende. Det finnes i overkant 1 million sosialister i Norge idag viss hver og en av dem var opptat av å hjelpe de trengende så hadde Norge og verden blitt en bedre plass med en gang. I Usa i dag ser vi at dollaren har kollapset banksystemet slår spreker og flerre mennesker våkner opp hjemløse etter å ha mistet jobben dette kamerat skylles en amerikansk form for sosialisme og fasisme. Dette var et dårlig skrevet innleg
Jone G:
Feilen med den varianten av liberalismen som sverger til ren kapitalisme, er at man glemmer at folk har ulike utgangspunkt fra fødselen av. Ingen starter på samme startstrek i konkurransen om ressursene. Bare se på deg selv kontra Paris Hilton. Hun er ikke rik fordi hun kan noe eller er spesielt intelligent, men kun fordi hun har arvet. Det er umulig for deg å konkurrere mot slike, så lenge man ikke engang får et minimum av støtte fra det offentlige i form av gratis utdanningstilbud, medisinsk hjelp og et sosialt sikkerhetsnett. Det betyr ikke at alle skal være like, for det er vi ikke. Vi har forskjellige interesser og evner, men alle må få en sjanse til å vise hva de kan.
Det Jone G var inne på er viktig. Sosialismen og sosialdemokratismen undervurderer individets vilje til å hjelpe de svakerestilte – frivillig, altså uten å bli pålagt av staten å gjøre det, slik sosialistene vil ha det. Det vil alltid være forskjell i verden, mennesker har forskjellige egenskaper og forskjellige mål, den naturlige konsekvens av dette er at forskjeller oppstår. Jeg tror at liberalismen ville ført til langt mindre fattigdom blant verdens befolkning, det ville fremdeles vært forskjeller, men dette er uansett unngåelig (se bare på samtlige kommunistiske, sosialistiske og sosialdemokratiske land og se om det ikke er noen STORE forskjeller mellom folk der).
Det er riktig at laissez-faire liberalismen er høyrevridd. Men det er feil å sette likhetstegn mellom denne liberalismen og konservatismen. Sistnevnte ideologi er sentrumsorientert, moderat og sosial, men ikke sosialistisk. Konservative vil ha en blandingsøkonomi og en rettsstat som kan hindre overgrep mot den enkelte både fra offentlig og privat hold.